Владимир Кобзаренко: В Градкодекс необходимо внести положения, разъясняющие природу «общественных целевых средств» компенсационных фондов СРО

Пока на общих Собраниях членов саморегулируемых организаций проходят дискуссии по поводу того, выдавать или не выдавать займы за счёт средств компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств, наш постоянный и пользующийся заслуженным уважением читателей эксперт, директор Ассоциации Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» (Ассоциация СРОСЛО. СРО-С-093-30112009) Владимир Кобзаренко обозначил проблему комфондов в более глобальном виде. Предоставляем слово Владимиру Борисовичу.

***
Три года назад в статье «КФ СРО, как общественные средства, необходимо определить законодательно!» (части первая и вторая), а также в материале «Учёт средств КФ и ответственность должностных лиц СРО стройкомплекса») мы пытались донести до сознания причастных лиц отдельные положения законодательства в части средств компенсационных фондов. Вместе с тем, собственно тема «Компенсационный ФОНД – что это такое и как его применяют…» актуальна и популярна сегодня, особенно когда заходит речь о тратах этих средств на всевозможные необозначенные в законе цели.

По всему поэтому, в настоящей действительности существует реальная необходимость начать с разбора слова «фонд», уяснения смысла и образа понятия.

Как имя существительное (в «богатом» английском языке) применяется достаточно широко в различных значениях, предполагающих: «fund» – он же stock (акции, сырьё, материал, оснастка и прочее), chest (ларь, ящик, сундук, казна), в том числе капитал (capital, principal, headband (повязка на голове), fund), запас (reserve, supply, supplies, margin, stock, fund) – например, «госрезерв» или «архивный фонд», резерв (fallback (в аспекте русского значения «отступление» – например, «резервный план отступления»), fund), денежные средства (bankroll (в аспекте русского значения «финансировать», «субсидировать»), store, stockpile, reserve, fund), общественная организация (fund) и (или) благотворительная организация. Чаще, конечно, это некий «резерв денег» или «инвестиций», образованный в определённых целях, например, как источник выплаты пенсий (пенсионные фонды (pesion funds) или для продажи по частям, отдельными партиями.

«Фонд» может быть как бюджетным так и внебюджетным, как частным, так и общественным.

В сложившейся практике отношений эти все образы и нормы прописаны в Гражданском кодексе Российской Федерации. Так, в части первой ГК РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ в статье 1 § 7 описаны «Некоммерческие унитарные организации», как «Фонды». И далее регламентируется «Фонд», как юридическое лицо через: Основные положения о фонде, Имущество фонда, Управление фондом, Изменение Устава и ликвидация фонда.

Про то, как «Фонд» некий объём ресурсов, увидеть можно в статье 123.20-1. Создание наследственного фонда, условия управления им и его ликвидация, и далее Управление наследственным фондом, Права выгодоприобретателей наследственного фонда и так далее.

В том же аспекте в статье 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» достаточно подробно описываются «Фонды», которым признаётся не имеющая членства некоммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели, причём отмечается, что имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

В статьях 55.16 и 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, вроде бы, прописано, что есть компенсационный фонд саморегулируемой организации, но очень витиевато, без однозначного толкования. Законодатель определил, как СРО формирует этот фонд и в каких минимальных и прочих размерах, из каких частей и как «довносится при снижение размера», для чего, как размещается и на каких счетах в кредитном учреждении, правила отношений СРО с кредитным учреждением, правила отношений кредитного учреждения и «Фонда», в том числе и надзорных органов, куда и как перечисляют эти «Фонды» как в части выплат, так и при исключении некоммерческой организации из реестра СРО, как права на средства «Фондов» принадлежат владельцу счетов. Однако фундаментального определения термина и юридического понятия до настоящего времени не сформировано, то есть оно (определение) – отсутствует.

Не сформированы основные положения о фондах, разъясняющие природу «общественных целевых средств», не отражены источники их возникновения и бухгалтерский учёт этих средств.

Безусловно, в такой ситуации бенефициаром является кредитное учреждение, у которого так называемые «целевые счета», на которые банк осуществляет свою деятельность, уже как 20 лет не разносятся и не разводятся, из-за чего собственно мы отдаём «излишне уплаченные» собственные средства без выполнения работы и услуги, не говоря о товаре.

Средства КФ – это не финансовый актив! Кредитное учреждение может только обслуживать «владельцев счетов», на которые зачислены средства компенсационных фондов.

С точки зрения на финансовые отношения, складывающиеся в процессе аккумуляции, распределения и использования финансовых ресурсов (хоть в ларе или сундуке, или банке и казне), необходимо учитывать сложившуюся практику регулирования «ответственным регулятором» через лицензии кредитным учреждениям (вплоть до третьего уровня).

Так кому же сейчас в нашей отчизне всё-таки выгоден финансовый заём или кредит? Конечно же, исключительно «финансовым агентам», поскольку это их бизнес-процесс, занятость и доход. Если сегодня, коллеги отказались, пока ещё, от использования инструмента в форме «кредита» при тратах общественных целевых средств, зато популярность «займа» пользуется спросом, что в конечном итоге может превратиться в отчаянные «договорняки», а в этом случае уже мы можем поиметь все признаки коррупционных сделок.

Разумно, что «владельцы счетов» этих фондов с удивлением наблюдают за обсуждениями «практики и проблем, препятствующих выдаче займов СРО» со стороны Национального объединения саморегулируемых организаций, которое не вправе вмешиваться в деятельность СРО, ограничивать их деятельность, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ в соответствии со пунктом 9 статьи 55.20, как и норм права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности в соответствии с Конституцией Российской Федерации (см. последнюю редакцию).

Призываю сопричастных лиц, однозначно в ближайшем будущем внести изменения в Градостроительный кодекс РФ в части формулировки определения так называемых «компенсационных фондов саморегулируемых организаций» – как «целевых общественных средств», с определением соответствующего бухгалтерского учёта, источников их возникновения таких средств и целевого использования исключительно в некоммерческой деятельности, то есть без систематического извлечения прибыли.

Также отмечу, что в настоящий момент, то есть до внесения соответствующих изменений в ГрК РФ, необходимо помнить при использовании средств компенсационных фондов о том, что предпринимательство (систематическое получение прибыли от выполнения работ, продажи товаров, пользования имуществом или оказания услуг) в корне по своей природе вещей отличается от некоммерческой деятельности. Ну, а органы надзора не дремлют, внимательно ведут наблюдение…