Суд встал на сторону строительной СРО и её члена в противостоянии с Фондом капремонта. Всех ли ожидают такие радужные перспективы в будущем?

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований столичному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов к саморегулируемой организации и подрядчику, члену СРО, о взыскании денежных средств в порядке регресса по статье 60 Градостроительного кодекса РФ (с решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска.

***

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратился в суд с иском к ООО «ГрадоСтрой» и Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы Строительного Комплекса» (Ассоциация ПСК, СРО-С-115-16122009) о солидарном взыскании денежных средств в размере 318.281,71 рубля. Именно в такую сумму (268.197, 25 рубля плюс иные расходы) был оценен ущерб собственника одной из квартир дома по Дмитровскому шоссе, где ООО «ГрадоСтрой» выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества по заказу ФКР Москвы.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба была возложена на ФКР Москвы. Это решение было исполнено, однако ФКР посчитал, что в случае возмещения ущерба, причинённого третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «ГрадоСтрой»), и к Ассоциации ПСК на основании статей 55.16 и 60 ГрК РФ, согласно которой саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов.

Стоит отметить, что на момент заключения договора с ФКР Москвы ООО «ГрадоСтрой» не было членом Ассоциации ПСК, а являлось членом Ассоциации строителей саморегулируемая организация «РегионСтройОбъединение» (Ассоциация СРО «РСО», «СРО-С-275-07042014), исключенной из Государственного реестра саморегулируемых организаций приказом Ростехнадзора от 20 апреля 2017 года. При этом, денежные средства, внесённые ООО «ГрадоСтрой» в компенсационный фонд Ассоциации СРО «РСО», в Ассоциацию ПСК не поступали.

По поводу претензий ФКР Москвы Арбитражный суд пояснил, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения Ассоциации по содействию в строительстве «Профессионалы Строительного Комплекса» к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с договором с ФКР Москвы, ООО «ГрадоСтрой» заключил договор страхования гражданской ответственности за причинённый вред при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО СК «ВТБ Страхование». Учитывая, что страховой случай произошёл в период действия этого договора, то, по мнению суда, надлежащим ответчиком по данному делу может быть только страховая компания. Таким образом, при указанных обстоятельствах, Арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы в полном объёме.

Впрочем, по словам наблюдателей, судебные противостояния между Фондами капремонта и подрядчиками – членами строительных СРО в целом по стране будут продолжены, как и попытки задействовать статью 60 ГрК РФ для возмещения вреда. Насколько компенсационные фонды СРО останутся неприкосновенными в будущем и ожидать ли резкого роста количества выплат из КФ, покажет время.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5630/20-3-42