Не только у СРО, но и у Нацобъединений накопились вопросы в части выдачи займов, разъяснения на которые приходится искать совместно с государственными ведомствами

 
Национальное объединение строителей направило запрос в Ростехнадзор с просьбой прокомментировать спорные вопросы в части нормативного обеспечения механизма предоставления займов за счёт средств компфондов ОДО. В письме (копия есть в нашем распоряжении – ред.) признаётся, что положения постановления Правительства России от 27 июня 2020 года № 938 могут вступать в противоречие с требования части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ и высказывается просьба к надзорному ведомству прояснить свою позицию по этому и другим вопросам. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Владивостока, который любезно и поделился с редакцией документом.

***
Всего Дирекция НОСТРОЙ задаёт экспертам Ростехнадзора три вопроса.

Вопрос 1. С учётом того, что частью 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено такого основания для перечисления кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а значит, и основания для снижения размера такого фонда, как выдача займов членам саморегулируемой организации, НОСТРОЙ просит разъяснить, является ли выдача займов обстоятельством, приводящим к фактическому снижению размера средств компфонда обеспечения договорных обязательств на период, до момента возврата займа, или выданные в качестве займов денежные средства следует учитывать в составе указанного КФ ОДО.

Также Национальное объединение просит уточнить, каким именно образом саморегулируемым организациям при опубликовании на своём официальном сайте информации о размере компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств следует указывать значение данного размера: с учётом средств всех выданных займов или за вычетом сумм выданных займов.

Вопрос 2. В случае полного или частичного невозврата одним или нескольким заёмщиками денежных средств КФ ОДО (выданных им в качестве займов) возможна ситуация, при которой фактический размер компенсационного фонда снизится. При этом законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности не предусмотрено аналогичного указанному в частях 6 и 9 статьи 55.16 ГрК РФ обязательства по внесению членами саморегулируемой организации дополнительных взносов в данный компфонд с целью его восполнения, так как Градкодексом не предусмотрена возможность инвестирования средств КФ ОДО.

Соответственно, НОСТРОЙ интересуется позицией РТН относительно размера восполнения компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случае невозврата заёмщиками денежных средств, выданных им в качестве займов: до состояния на момент, предшествующий началу выдачи займов, либо до минимального размера, определяемого в соответствии частью 6 статьи 55.16 ГрК РФ.

Вопрос 3. Согласно пункту 5 Положения, предельный срок предоставления займа не может составлять более 1-го года со дня заключения договора о предоставлении займа, а в случае, если заём предоставлен на цели, предусмотренные подпунктом «б» пункта 4 Положения – более 5-ти рабочих дней со дня указанного в договоре подряда срока исполнения обязательств по нему. В связи с этим возникает неясность, с какого именно момента саморегулируемым организациям следует считать, что размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств снизился: с момента фактического невозврата займа в срок, указанный в пункте 5, либо с момента, когда предоставленные в качестве займа денежные средства фактически не представляется возможным возвратить путём взыскания их непосредственно с заёмщика в судебном или посредством реализации мер по обеспечению исполнения обязательств заёмщика иными способами.

Таким образом, приходится признать, что не только у СРО, но и у Национального объединения накопилось немало правовых вопросов в части выдачи займов, разъяснения на которые приходится искать совместно с государственными ведомствами.